學術出版仰賴同儕審查機制來確保出版研究的品質，然而同儕審查是交由評審行審查，在過程中會出現評審的個人偏見嗎？如果有的話，那將會有何影響？最近Justin Esarey教授以模擬實驗來檢驗同儕審查過程，其中一些發現的結果頗令人驚訝。
同儕審查機制的模擬研究
Justin Esarey教授根據各種同儕審查程序建立了模擬實驗模型，他模擬了四種情況，都假設有三名評審進行同儕審查。
在第一個模擬實驗中，他假設所有同儕審查評審和主編之間達成了論文接受標準的協議。第二個模擬實驗假設如果大多數評審同意該論文是可被接受的，那麼就應該要出版。在第三個模擬實驗假設多數決議必需包括主編的選票。最後的模型是，主編根據評審報告的總結作決定，主編可以不顧評審的投票，接受或拒絕論文。
Esarey教授各進行了兩次這四種模擬實驗。第一次模擬依以上設定操作。而第二次則設定為主編會先直接將一些品質較低的論文拒絕掉，而不讓這些論文進入同儕審查程序。
模擬實驗中亦包括讀者評價。讀者對每種情況下所被接受而發表的論文的評價如何？他對50,000篇論文和500名期刊讀者進行了模擬實驗，將論文接受率設定在10%。然後，Esarey教授使用模擬實驗來確認讀者如何評比發表的論文。在每種情況下，讀者認為合格的論文占了，而大約有12%論文被讀者認為是品質不良，儘管這些論文未被主編拒絕，而且大多數評審亦同意應該發表。
主編的價值
Esarey教授的研究強調了優秀主編的重要性。他發現最好的論文審查機制是進行同儕審查，但最終取決於主編。同儕審查報告歸納了論文的優缺點，但不提出接受或拒絕手稿的建議。
在Esarey教授的模擬實驗中，一般讀者評分80分（百分級距）算是好的論文，而65分就算是品質較差的論文。在一般程序中，有6%讀者給的分數低於65分。如果主編先根據自己的判斷拒絕了半數手稿，再將剩下的部分發到同儕審查程序，那只剩1%讀者給的分數低於65分。可見得好的主編干預給予正面的影響。
最好的審查系統類似於期刊的現行機制，要求評審提出論文的定性審查結果，不判斷論文是否應出版。在模擬實驗中，Esarey教授也發現同儕審查可以使得更優質的論文被接受，這說明了同儕審查的價值。但即使是讀者評分80分（在主編於同儕審查之前可直接拒絕手稿的機制下則更高達85分）的高水準論文，要能獲出版很大程度上仍是取決於運氣，和擲銅板差不多。
其他形式的偏見
還有其他形式的偏見會影響同儕審查的結果。女性和少數族裔在資金贊助、出版或升遷方面往往比較困難。Andreas Neef教授所發表的一項研究顯示，女性在主編、評審和作者方面的代表性不足。即使經女性在科學界比例偏低進行調整，代表性依舊不足。他對Frontiers旗下期刊的9,000名主編和43,000名評審進行了研究，這現象已見改善，然而以目前的趨勢來看，作者性別比例要到2027年才會平衡。評審和主編中，女性比例要一至到2034年和2042年才會平衡。要改變現狀，必須先改變偏見。
不可否認的是，同儕審查增加了學術出版的價值，所以減少同儕審查中的偏見顯然是非常重要。為了有效地判斷研究品質，同儕審查報告不應包括評審對是否接受論文的建議。主編在提高出版品質方面，扮演了重要的角色；主編應該根據研究的優點來判斷學術價值，並做出最終決定。因此，反偏見的訓練是要改善同儕審查的課題，以確保最佳研究成果能獲得出版。