計畫申請大樂透──審查委員有眼無珠，不如抽籤?!

在做研究教學之外，申請研究計畫經費是當代每一位學者必須加入的戰場。同儕審查制度曾是投稿期刊論文和申請計畫獎助的唯一篩選機制，不過，在申請計畫的部分，進來有機構提出了隨機的盲選方式。

美國國立衛生研究院（NIH）和美國國家科學基金會（National Science Foundation）最先點出問題。這兩所機構的申請成功機率低得不具鑑別度，審查人被迫在同樣好的申請件中選出幾個給予獎助。機構高層說得中肯：獲得獎助就像中樂透，卻沒有樂透盲選省時省力公平的好處。

自2015年開始，紐西蘭的科學技術創新國家科學挑戰賽（SfTI fund）及健康研究委員會（New Zealand Health Council）施行盲選，後者的高級研究資金經理指出，水準最高和最低的申請件很容易分出來，評審委員的時間都花在整理中間程度的計畫排序上，不如將排序時間省下來。德國福斯基金會（Volkswagen Foundation）自2017年開始實驗部分盲選，部分申請依然透過同儕審查篩選，其他則由符合條件的申請件中抽出得獎者，基金會表示，盲選排除了長久以來困擾學術界的偏見影響，更擴大了中選計畫的多元性。

2016年瑞士國家科學基金會（SNSF）進行了一次對評審專家偏見的調查，結果顯示，申請人推薦的評審專家給申請人好評的比例是其他評審專家的四倍，為了避免偏見，SNSF馬上停止了申請人推薦審查人的做法，在2019年也開始在青年科學家的評選上嘗試盲選方法。

乍聞盲選制度時，學術界普遍第一反應是荒謬！學者提出，研究計畫的審查制度是要保證研究能力較強的人能夠獲得補助，而不是齊頭式的平等；也有學者表示，面對同儕審查制度會盡全力撰寫申請書，但若知道全部或部分篩選是隨機的，就會只求滿足基本條件，因此判斷，盲選制度會降低申請件水準。

審查單位的專家們卻表示，部分盲選制度能使獲獎的學者謙卑，而落選的學者不太過於失望，因為兩者都明白運氣扮演了關鍵角色。另外，計畫申請的目的不完全是為了讓研究能力最強的人獲得獎助，研究能力強的未必會投注在創新的題目上，政府要保障最「具有創造知識可能性」的計畫得到發展機會。

更何況，科學知識進展在21世紀達到空前的快速，目前適合的審查人越來越難求，成為同儕審查制度的重大限制。崇尚理智的學術界，會願意承擔因審查人數及能力有限而拖慢處理程序的風險，還是願意承受納入隨機因素的篩選制度有疏漏的風險，以換取更高的知識創造速度？畢竟延遲解決問題的風險、與制度造成疏漏的風險，孰大孰小還很難說。