使用實證特徵來辨識掠奪者期刊
學術研究者經常在壓力下發表研究，才能在他們所屬的教育機構更上層樓，或是為其研究或計劃來募集資金，甚至只是維持住工作的一個方法。有些出版商，例如提供開放近用的BioMed Central，已經有300多篇論文在其平台發表；而該平台提供文章免費存取，以促成學術研究更容易的發布。
但很不幸的是，隨著這種新趨勢和網路的使用增加，「掠奪性」期刊和出版商也隨之增加，而其中一些此類業者並不提供同儕審查，編輯服務或是出版。在生醫產業中，這可是一大災難！這些掠奪者期刊主要是針對特定作者，特別是那些很新的作者，他們藉由手稿來集資，期刊並承諾供其發表研究報告。他們承諾能提供合法期刊所承諾的花邊配套，作為交換條件；雖然華而不實，但這些卻能使這些發表的研究更具可信度，不過這種情況很少。掠奪者期刊提供一個很大的誘惑是報一個很低的論文處理費用(APC)給作者，另一個是以幾個邀請函的形式來轟炸作者，發表在他們的雜誌上。本文中，我們觀察關於生醫學科的掠奪者期刊，研究他們如何釣作者上鉤，以及如何辨識它們，以便您不至於落入圈套。
掠奪者期刊的共同特徵
Shamseer等人在2014年對掠奪者期刊所作的研究，發表在2017年的BMC Medicine作者試圖找出這些期刊與合法出版商不同的具體特徵，並比較之，包含開放近用和訂閱基礎，並辨認他們探索時所要搜尋的內容。特別一提，這項研究並未去辨識掠奪者期刊，而只是確定他們的共同特徵，以及如何吸引作者。作者分析了「93個掠奪者期刊，99篇開放近用的期刊和100篇訂閱基礎的期刊」，並將其中沒有網站的則不在研究之內。
作者從大多數掠奪性刊物共享發現了一些有趣的特性，很多網站都在文章的建立和維護服務的上，非常糟糕；以及筆誤，包含難以辨識的數字，而有些數字可能也未經授權。健康比例的掠奪者期刊也使用了基於哥白尼索引值(Index Copernicus Value)的影響因子(健康比例：33%，開放近用和訂閱基礎期刊分別為的3%和0%)，該哥白尼索引值被評為使用無根據的期刊影響力測量方法。這些掠奪者期刊的很大一部分(73%)列出了該編輯人員或編輯委員會成員，這些人員是無法被驗證的。分別只有2%開放近用和1%訂閱基礎期刊是犯了錯誤的。如前述，掠奪者期刊收取的涉及同儕審查和編輯費用的APC很低，例如，掠奪者期刊只收取約150美元，而大多數合法期刊收取的費用是掠奪者期刊的許多倍，動輒超過2500美元。 此外，研究發現，即使掠奪者期刊宣稱可提供同儕審查和編輯服務，而通常它只是收APC，並不提供此類服務。掠奪者期刊也不提供品質管控，索引或許可，而這些卻是業界的常規。
掠奪者期刊的誘餌
作者們經常會收到許多隨機出版商的邀請，請他們提交手稿。由Moher和Srivastava在2015年發表於BMC Medicine的一項研究，除了其低價APC，掠奪者期刊透過用電子郵件對作者進行轟炸，向作者提供關於其期刊的訊息，而這些訊息顯然是假的，如開放近用，同儕審查，或是擁有多個學科認證的員工，甚至「許多研究人員發現這些邀請令人煩惱，但不確定如何作最好的回應」。關於本研究，作者在2014年4月1日之前收集了出版商的電子郵件邀請函，並於2015年3月31日，並與Beall’s list(一個雜誌黑名單網站)作比對。在311次邀請中，244個來自掠奪者期刊或可能是掠奪者期刊。需然有從同一來源同時冒出六個邀請函的；179個聲稱提供同儕審查，186個吹噓有開放近用功能。在生醫領域，絕大多數邀請都是關於內分泌或代謝疾病的研究。
該研究作者並未清楚的說明，這些期刊如何鑑定研究人員，而且發現在過去三年內，並未有由Scopus和Medline搜索這類結果而被發表出來。很明顯的，研究人員最有可能從相關數據庫甚至社交媒體中隨機選擇。 大多數合法期刊並不發送個人發布邀請，因為這些期刊的拒絕率相當高，所以向一位研究人員發送幾封邀請函，看起來是很矛盾的。
那麼身為一個作者，想要評估雜誌是掠奪性的，你能做些什麼事呢？
注意這些提示
Shamsee等人研究確立了13項實證特徵，可以幫助確定那些出版是掠奪者，雖然這不是一個詳盡的列表，但是幫助很大。要評估是否是正規的期刊，請參照以下線索：
- 非生醫本業
- 非專業網站且錯誤百出
- 不清楚或修飾過的圖像
- 網站主頁直接與作者對話
- 使用哥白尼索引值作為指標因子
- 沒有出版過程的描述
- 要求以電子郵件提交原稿
- 承諾快速上架和出版
- 不退稿的政策
- 內容將如何被保留的資訊
- 低價論文處理費用(APC)
- 缺乏版權清晰度
- 出版商/期刊的電子郵件是未註冊的(例如Gmail此類通用型信箱)
根據Shamseer等人的觀點，此時此刻應進行更多的研究來確定辨識方式，例如：這些期刊上發表什麼研究，數據是否正當，以及出版者的身份。